На самом деле, ничего нового. Всё, о чём говорят уважаемые АП и ГП, не раз уже сказано.
Мне вот за Стругацких обидно. Первушин столько раз упоминает их "атомные танки", что у нечитавших АБС наверняка сложится впечатление, что "атомный танк" - основной персонаж братьев.
Я уже отвечал на похожее замечание в своем ЖЖ. Речь идет не об АБС, а об их интерпретаторах. К тому же, Владимир, странно упрекать за такое внимание к "атомным танкам" в заметке для газеты "Энергетика и промышленность России" -- сам прекрасно знаешь, что такое формат и как он влиияет на содержание. Спросила бы о том же самом меня газета "Смена" или "Литературка" ответ выглядел бы несколько иначе -- с учетом специфики аудитории. Мне, знаешь, опыта в таких делах не занимать. Ну и вообще "танковый" дискурс после фильма Бондарчука сейчас явно на подъеме. ;-)
Знаешь, с людьми (а не профессиональными фэнами, вроде тебя или меня) надо разговаривать на понятном им языке. Если бы Бондарчук снял "Пылающий остров", я говорил бы исключительно о Казанцеве.
А вообще меня зацепило, что ты пишешь (я несколько приземляю твою высокую мысль, чтоб "людям" было понятно) о поклонниках АБС, как об апологетах каких-то атомных танков. Вот уж о чём никогда не думал, читая Стругацких, так это - об атомных танках...
Знаешь, иногда даже мне, людену, сотруднику журнала "Полдень", старосте Семинара БНС и лауреату АБС-премии (это я специально напоминаю), вы кажетесь какой-то сектой. Не тронь святое и всё такое. Стареете, что ли?
Я тоже, старею, конечно. И понимаю, конечно, что мне повезло, и мое студенчество пришлось уже на ту пору, когда из приличных публиковались уже не только АБС. Но это не отменяет главного -- не нужно в каждой заметке на тему видеть "наезд", так мы слишком далеко зайдем.
Кстати, и от "атомных танков" вы зря отмахиваетесь. Среди поклонников АБС достаточно таких, которые любят их именно за фантастическое "железо", а не за персонажей и социальную проблематику, я уж молчу о языке. Да и сами вы, друзья, вспомните, когда в первый раз читали "ОО" -- неужто если бы вместо атомных танков там были "тигры", вместо белых субмарин -- японские подлодки, вместо башен -- репродукторы Геббельса, то вы получили бы от романа ровно такое же удовольствие?.. Оригинальная атрибутика -- великая вещь!
Ничего фантастического в атомных танках нет. Атомную электростанцию на двух тягачах двадцать лет делали в институте "Сосны" под Минском. И таки сделали. А в начале девяностых разрезали на куски.
Если Вам было известно про "Памир", зачем же писать:
"Но когда встречаешь в очередной раз этот самый атомный танк, сразу возникают вопросы: каким образом осуществляется преобразование энергии, как удалось создать компактную систему управления и регулирования реактора, что служит рабочим веществом и куда сбрасывается избыточное тепло?"
К слову, весь реакторный блок умещался на одном автомобиле. Весом в 60 тонн. Что весьма близко к весу современного основного танка ("Абрамс", например). И это при технологии четвертьвековой давности (самое малое).
Впрочем, это риторика. На просторах бывшей империи в ближайшие пару десятков лет атомные танки - в самом деле, финшн. И даже не сайнс. Что б было сайнс, сотрудникам "Сосен" стоило бы дать хотя б тысячу зелёных в месяц.
Так что Вы целиком правы в своей статье.
С уважением, Дмитрий, гордый обладатель оклада в 302 доллара
"Реакторный и турбогенераторные блоки размещалась на шасси двух автомобильных седельных тягачей МАЗ-537. Еще на двух автомобилях находились пульт управления и помещения для персонала. Самым тяжелым был реакторный автомобиль, весивший 60 тонн".
И это, заметьте, реактор энергетический, который _возят_ на четырех машинах. А в случае танка он должен возить себя сам... Американцы пытались сделать именно танк, и в средствах их не ограничивали, но во-первых, получалась очень большая машина, во-вторых, экипаж постоянно подвергался опасности переоблучения -- отказались.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Совсем немного осталось до формулировок типа "фэнтези - продажная служанка капитализма" :))
no subject
Мне вот за Стругацких обидно. Первушин столько раз упоминает их "атомные танки", что у нечитавших АБС наверняка сложится впечатление, что "атомный танк" - основной персонаж братьев.
no subject
no subject
no subject
no subject
А вообще меня зацепило, что ты пишешь (я несколько приземляю твою высокую мысль, чтоб "людям" было понятно) о поклонниках АБС, как об апологетах каких-то атомных танков. Вот уж о чём никогда не думал, читая Стругацких, так это - об атомных танках...
no subject
no subject
no subject
Кстати, и от "атомных танков" вы зря отмахиваетесь. Среди поклонников АБС достаточно таких, которые любят их именно за фантастическое "железо", а не за персонажей и социальную проблематику, я уж молчу о языке. Да и сами вы, друзья, вспомните, когда в первый раз читали "ОО" -- неужто если бы вместо атомных танков там были "тигры", вместо белых субмарин -- японские подлодки, вместо башен -- репродукторы Геббельса, то вы получили бы от романа ровно такое же удовольствие?.. Оригинальная атрибутика -- великая вещь!
no subject
Не стоит так пузыриться, юный лауреат.
Про атомные танки
Ничего фантастического в атомных танках нет. Атомную электростанцию на двух тягачах двадцать лет делали в институте "Сосны" под Минском. И таки сделали. А в начале девяностых разрезали на куски.
Для справки:
http://naviny.by/rubrics/society/2007/11/21/ic_articles_116_154055/
Статья адекватная. Я в "Соснах" был.
Дмитрий
Re: Про атомные танки
Любопытный материал.
Re: Про атомные танки
Re: Про атомные танки
Re: Про атомные танки
Если Вам было известно про "Памир", зачем же писать:
"Но когда встречаешь в очередной раз этот самый атомный танк, сразу возникают вопросы: каким образом осуществляется преобразование энергии, как удалось создать компактную систему управления и регулирования реактора, что служит рабочим веществом и куда сбрасывается избыточное тепло?"
К слову, весь реакторный блок умещался на одном автомобиле. Весом в 60 тонн. Что весьма близко к весу современного основного танка ("Абрамс", например). И это при технологии четвертьвековой давности (самое малое).
Впрочем, это риторика. На просторах бывшей империи в ближайшие пару десятков лет атомные танки - в самом деле, финшн. И даже не сайнс. Что б было сайнс, сотрудникам "Сосен" стоило бы дать хотя б тысячу зелёных в месяц.
Так что Вы целиком правы в своей статье.
С уважением,
Дмитрий, гордый обладатель оклада в 302 доллара
Re: Про атомные танки
"Реакторный и турбогенераторные блоки размещалась на шасси двух автомобильных седельных тягачей МАЗ-537. Еще на двух автомобилях находились пульт управления и помещения для персонала. Самым тяжелым был реакторный автомобиль, весивший 60 тонн".
И это, заметьте, реактор энергетический, который _возят_ на четырех машинах. А в случае танка он должен возить себя сам... Американцы пытались сделать именно танк, и в средствах их не ограничивали, но во-первых, получалась очень большая машина, во-вторых, экипаж постоянно подвергался опасности переоблучения -- отказались.
no subject
no subject
no subject