Если кратко и по свежим следам, то, как говорят на одном сайте, стерильно. Это бесспорно лучше, чем все, что было снято в последнее время, если сравнивать с отечечтсвенным кинематографом вообще. Это лучше, чем "99 франков", если сравнивать с фильмами сходной тематики и жанра. Но это хуже первоисточника. Снято бедно. Такое чувство, что снималось сразу, как был написан роман. Компьютерная графика никакая. Радует местами операторская работа. Есть очень удачные планы. Одновременно ряд сцен напоминают капустник. Я бы поняла, если бы вся картина была снята в такой стилистике, но итог вышел неровен. Некоторые второстепенные сцены с второстепенными персонажами - ролик с солдатиками и Охлобыстиным (реклама Харлея), эпизод на станции Расторгуево - сыграны лучше, чем иные ключевые моменты картины. В фильме также присутствует этакая неявная цензура. Её заметят только знатоки текста. Несмотря на то, что матерятся там много и со вкусом, из того же эпизода в Расторгуево убрали имя Чубайса. Ну и, наконец, фильм несколько затянут.
Вот как-то неожиданно сильно хвалят ПираМММиду... может быть стоит сходить на нее :) лично я подумываю.
Сложно сказать. Мне кажется, фильм снят поздновато, аудитория помоложе его уже не поймет или поймет не полностью. Такой рекламы, "солидный господь для солидных господ", уже давно нет. Сейчас все выхолощено по западному образцу и крайне толерантно. Предпоказ проводился для ростовских блоггеров, как минимум половина зала знала, на что идет, читала роман. Много смеялись, в конце достаточно дружно апплодировали. Но мне кажется те, кто помоложе, воспримут показанное как гротеск, не поймут, насколько оно близко к исторической действительности.
Но всё-таки, если представить на просмотре человека, не читавшего роман, не обязательно молодого (я не о себе), он в каком положении находится? В менее, так сказать, выигрышном, чем читавший?
Ну, наверное тот, кто не знаком с Пелевиным вообще, с высокой долей вероятности сочтет сюжет бредовым. Если же знать, как пишет Пелевин вообще, то все вполне "читабельно", смысл извлечь можно. Пожалуй, тоже могу сказать, что знание текста помогает достроить восприятие фильма.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
momijizukamori
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-11 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 08:45 am (UTC):)
no subject
Date: 2011-04-12 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-04-12 06:54 pm (UTC)Это бесспорно лучше, чем все, что было снято в последнее время, если сравнивать с отечечтсвенным кинематографом вообще.
Это лучше, чем "99 франков", если сравнивать с фильмами сходной тематики и жанра.
Но это хуже первоисточника.
Снято бедно. Такое чувство, что снималось сразу, как был написан роман. Компьютерная графика никакая. Радует местами операторская работа. Есть очень удачные планы. Одновременно ряд сцен напоминают капустник. Я бы поняла, если бы вся картина была снята в такой стилистике, но итог вышел неровен. Некоторые второстепенные сцены с второстепенными персонажами - ролик с солдатиками и Охлобыстиным (реклама Харлея), эпизод на станции Расторгуево - сыграны лучше, чем иные ключевые моменты картины.
В фильме также присутствует этакая неявная цензура. Её заметят только знатоки текста. Несмотря на то, что матерятся там много и со вкусом, из того же эпизода в Расторгуево убрали имя Чубайса.
Ну и, наконец, фильм несколько затянут.
no subject
Date: 2011-04-12 07:20 pm (UTC)Т.е., можно не ходить? :)
И вот такой ещё вопрос. Знакомство с книгой играет какую-то роль при просмотре? А если б вы роиан вообще не читали?
no subject
Date: 2011-04-12 07:31 pm (UTC)Сложно сказать. Мне кажется, фильм снят поздновато, аудитория помоложе его уже не поймет или поймет не полностью. Такой рекламы, "солидный господь для солидных господ", уже давно нет. Сейчас все выхолощено по западному образцу и крайне толерантно.
Предпоказ проводился для ростовских блоггеров, как минимум половина зала знала, на что идет, читала роман. Много смеялись, в конце достаточно дружно апплодировали. Но мне кажется те, кто помоложе, воспримут показанное как гротеск, не поймут, насколько оно близко к исторической действительности.
no subject
Date: 2011-04-12 07:39 pm (UTC)Например, мне знакомство с первоисточником очень помогло смотреть "Гадкие лебеди" Лопушанского:
http://lartis.livejournal.com/427833.html
no subject
Date: 2011-04-12 07:53 pm (UTC)Если же знать, как пишет Пелевин вообще, то все вполне "читабельно", смысл извлечь можно.
Пожалуй, тоже могу сказать, что знание текста помогает достроить восприятие фильма.
no subject
Date: 2011-04-12 08:09 pm (UTC)так и не решил, идти иль не идти :))
время будет - схожу, наверное.
Я очень хотел посмотреть этот фильм, когда о нём несколько лет назад писали, а теперь нет особой охоты...