Не в обиду...

[lartis]

Коряво как-то Син написал рецензию на роман Олега Дивова "Ночной смотрящий" (см. последний, 9-ый номер "Если"). Особенно "хороша" фраза: "С кровью, грязью, матом и неприкрытым животным началом, как со стороны упырей, так и со стороны "ночных команд" людей, с ними разбирающихся".

Я бы рекомендовал заменить "неприкрытое животное начало" на такой же "конец":)

Comments

Бай, ты бы прикрыл животное начало:)

[lartis.livejournal.com]

Син явно с бодуна писал.
Язык рецензии весьма "оригинален". Да бог с ним, с канцеляритом! Мы его сами с успехом используем.
Но логика-то ведь должна быть?
И правильное употребление слов.

1. Если книга "нестандартная", это вовсе не значит, что она будет хорошо продаваться.
Да и словосочетание "потенциально хорошо продаваемая" странное какое-то.
2. "Творчески осмысляя предыдущие заработки... - отлично сказано:)!
3. "...похоже, намерено..." - слово "намеренно" пишется с двумя "н".
4. "Вновь инициированный вампир" - его что, уже несколько раз инициировали?
5. "Его работа состоит в поиске, обнаружении и зачистке."
Лучше бы написать "заключается". А если уж автор написал "состоит", то нужен предлог "из".
6. "...неприхотливыми желаниями...".
7. "...развенчать извечный образ..."

И т.д.
Сам-то перечитай текст.

Кстати, к стилистике твоей рецензии в том же номере - на роман "Антарктида ONLINE" претензий почти нет:))
Правда, лично мне эта книга показалась неимоверно скучной...

По-прежнему без обид.

[zurzmansor.livejournal.com]

Товарищ не понимает.
Все процитированные мной фразы взяты из твоей рецензии на Чекмаева.
Честно говоря, я постеснялся бы выкладывать такой беспомощный текст. Ну -- тебе веднее. Ты ж, по солвам Харитонова, великий редактор...
А что касается твоих придирок. Увы они мелки и некомпетентны. Что странно для такого великого редактора. Уж если ты считаешь образный язык корявым -- флаг тебе в руки.

"Работа демона СОСТОИТ В ТОМ, чтобы выпускать из одной половины сосуда в другую быстрые молекулы и закрывать отверстие перед носом медленных." А. и Б. Стругацкие.

Что касается опечаток и грамматических ошибок, то уж не работнику РФ о них говорить. Мы во всяком случае в первую фразу рассказа опечаток НЕ ВСТАВЛЯЕМ, как это случилось у вас с рассказом Лукьяненко.
А опечатки -- бывают всегда. И у нас их довольно много. Шесть-семь в номере.

П.С. Кстати в моей рецензии, к которой у тебя претензий нет, проползла весьма значимая ошибка/опечатка. Мне за нее стыдно, а ты и не заметил. Что радует. Может и остальные читатели не заметят:)))Товарищ не понимает.
Все процитированные мной фразы взяты из твоей рецензии на Чекмаева.
Честно говоря, я постеснялся бы выкладывать такой беспомощный текст. Ну -- тебе веднее. Ты ж, по солвам Харитонова, великий редактор...
А что касается твоих придирок. Увы они мелки и некомпетентны. Что странно для такого великого редактора. Уж если ты считаешь образный язык корявым -- флаг тебе в руки.

"Работа демона СОСТОИТ В ТОМ, чтобы выпускать из одной половины сосуда в другую быстрые молекулы и закрывать отверстие перед носом медленных." А. и Б. Стругацкие.

Что касается опечаток и грамматических ошибок, то уж не работнику РФ о них говорить. Мы во всяком случае в первую фразу рассказа опечаток НЕ ВСТАВЛЯЕМ, как это случилось у вас с рассказом Лукьяненко.
А опечатки -- бывают всегда. И у нас их довольно много. Шесть-семь в номере.

П.С. Кстати в моей рецензии, к которой у тебя претензий нет, проползла весьма значимая ошибка/опечатка. Мне за нее стыдно, а ты и не заметил. Что радует. Может и остальные читатели не заметят:)))

Забронзовел ты, дружище, в компетентности...

[lartis.livejournal.com]

Что-то ты без конца слово "редактор" повторяешь:)
Завидуешь:)?
Да, многие, не только Харитонов, мне говорят, что я действительно неплохой редактор (а я поработал и с Дивовым, и с Кубатиевым, и с Прашкевичем и с многими другими авторами).
Не только же тебе быть великим сотрудником великого журнала:))

А поприёбываться к штампам и я могу. Типа: "книга читается на одном дыхании и одновременно заставляет задуматься", как у тебя в рецензии.
Или к уродливым словосочетаниям типа "некоторые из которых" - в ней же.
Или к странным заголовкам - "Трудно поступает Антарктида"
(в толк не возьму, как можно: "трудно поступать")

Да времени на такие мелочи нет.

P.S. Рецензию Синицына, с которой мы начали разговор, я по-прежнему считаю слабой, сырой, недоработанной. Честно говоря, я постеснялся бы публиковать такой беспомощный текст:))

P.P.S. Дима, будь проще, не надувай так щёки, я тебя умоляю:)

Пример не годится...

[lartis.livejournal.com]

> "Работа демона СОСТОИТ В ТОМ, чтобы выпускать из одной половины сосуда в другую быстрые молекулы и закрывать отверстие перед носом медленных." А. и Б. Стругацкие.

Пример не годится.
В приведённой цитате написано "состоит в том, чтобы выпускать...", а не "состоит В выпускании...". Если бы автор обсуждаемой рецензии написал" "Его работа состоит в том, чтобы искать, находить и зачищать..." я б слова не сказал.

вновь...

[shura-o.livejournal.com]

Вольдемар, не вникая в прочие детали, только насчет «вновь»: есть устойчивое словосочетание «вновь созданный», означающее «только что созданный»; в первый, естественно, раз созданный :))
Аналогично, думаю, и с инициацией этой у Сина. Не скажу с уверенностью, допустимо ли употреблять такую конструкцию за пределами устойчивого сочетания — склоняюсь к мысли, что скорее да, чем нет. Во всяком, я понял, что имелось в виду, совершенно однозначно :)

Re: вновь...

[lartis.livejournal.com]

Шура, мне ж надо как-то отвечать.
Пинают ведь вновь и вновь:))

Re: вновь...

[shura-o.livejournal.com]

:) пинают, чего ж не пнуть! :))) Чтобы Бай за Сина не вступился? Да ты че! :)) может, оно ему, Сину, и не так чтоб надо… но Бай, он такой! :) Завсегда пасть порвет, ежели любимого соавтора кто, не дай бог, пальцем. А то ведь так, глядишь, и до — страшно подумать — до Самого доберутся! Надо упреждать :) Чтоб боялись.